No artigo anterior, falamos sobre como o excesso de cortisol bloqueia a aprendizagem em cães. Hoje vamos um passo além: e se for justamente a punição, aquele “não!” gritado, a coleira puxada, o jato de água, que está gerando esse mesmo cortisol que impede o cão de aprender o que você quer ensinar?
Parece contraintuitivo. Afinal, punição é usada há décadas em treinamento animal, e muitos tutores relatam que ela funciona. Mas o que a neurociência do comportamento mostra é que existe uma diferença enorme entre suprimir um comportamento e resolver o que está por trás dele.
O que acontece no cérebro durante a punição
Quando um cão é punido, seja por um estímulo aversivo físico (como coleira de choque ou enforcamento) ou por uma ameaça física ou verbal (como gritos), a amígdala é ativada quase instantaneamente. Ela é a estrutura responsável por processar ameaças e disparar respostas de medo antes mesmo que o córtex tenha tempo de avaliar a situação com calma (Ziv, 2017).
Como já abordamos no artigo Estresse crônico em cães, esse processo ativa a cascata neuroendócrina do estresse. Em episódios pontuais, essa resposta tem uma função adaptativa e de sobrevivência. No entanto, quando a punição vira rotina do dia a dia e método de treino, o organismo passa a viver em estado de alerta elevado e persistente, perpetuando uma liberação crônica de glicocorticoides (como o cortisol) que, a longo prazo, prejudica a consolidação de novas memórias e bloqueia a aprendizagem.
O impacto desse estresse crônico vai muito além de uma flutuação hormonal passageira: ele altera fisicamente a estrutura do cérebro do cão. Estudos de neuroplasticidade mostram que o medo sistemático e o estresse crônico provocam uma “remodelação dendrítica” (Vyas et al., 2002). Ele literalmente atrofia as conexões neurais no córtex pré-frontal (a área responsável pela flexibilidade cognitiva, resolução de problemas e aprendizado), enquanto hipertrofia e aumenta as conexões na amígdala, que é o centro do medo (Vyas et al., 2002; McEwen, 2012).
O córtex pré-frontal é a região cerebral responsável por analisar situações, tomar decisões e resolver problemas complexos (o que popularmente chamamos de “inteligência”).
Como o estresse crônico destrói fisicamente as conexões neurais nessa área (atrofia dendrítica) e aumenta a reatividade da amígdala (área do medo), o cão perde a capacidade biológica de processar informações com calma e de encontrar novas respostas comportamentais, agindo apenas por reatividade emocional. Ele se torna, portanto, cognitivamente mais rígido e menos capaz de aprender.
Ou seja: punir para ensinar pode literalmente prejudicar a capacidade do cão de aprender aquilo que se pretende ensinar (Ziv, 2017).
Por que “parece funcionar”
A punição costuma suprimir rapidamente o comportamento visível, e é isso que nos engana. Um cão que para de latir depois de um grito não necessariamente entendeu o que fazer no lugar do latido; ele aprendeu que expressar aquele comportamento (ou, em muitos casos, qualquer comportamento) naquele contexto traz uma consequência ruim, aversiva (Ziv, 2017).
Aqui está o insight mais sutil e mal compreendido do treinamento: o cão que parece calmo e focado sob controle aversivo não está relaxado (Ziv, 2017). A neurobiologia nos indica que o cérebro desse animal está operando em um estado de ansiedade direcionada a metas (goal-directed anxiety) (Cain, 2019). Muitos tutores e profissionais acreditam que o estímulo aversivo se limita a ferramentas físicas visíveis, como coleiras de choque, enforcadores ou um borrifador de água. É comum pensar: “Se eu não estou com o borrifador de água na mão agora, por que meu cão se sentiria ameaçado?”.
O que a neurociência e a psicologia comportamental nos conta é que o cérebro do cão pareia a experiência dolorosa ou assustadora da punição com tudo o que está ao redor no momento do evento, isso inclui o ambiente e, de forma muito especial, a própria pessoa que pune (Schilder; Van Der Borg, 2004; Ziv, 2017). Através desse pareamento clássico (Pavloviano), a própria pessoa se torna o estímulo aversivo condicionado. Assim, mesmo na ausência de qualquer ferramenta ou borrifador na mão, a presença física do tutor é processada pelo sistema nervoso do cão como um preditor de ameaça iminente (Schilder; Van Der Borg, 2004; Ziv, 2017).
A emoção que gerava o latido, seja medo, frustração ou excesso de energia, continua lá. Só que agora ela está associada também ao medo da punição em si. Trata-se de uma supressão temporária do comportamento indesejado, e não da resolução real do problema emocional que o motivou.
Desamparo aprendido: quando o animal simplesmente desiste
Um dos achados mais tristes e citados da psicologia comportamental é o conceito de desamparo aprendido, descrito originalmente na psicologia comportamental por Martin Seligman e sua equipe na década de 1960. Em linhas gerais: quando um indivíduo é repetidamente exposto a estímulos aversivos sobre os quais não tem controle, ele pode parar de tentar reagir, mesmo quando surge uma saída real (Seligman, 1972).
Em cães submetidos consistentemente a métodos aversivos, observamos um quadro muito semelhante: o animal demonstra menos iniciativa, reduz drasticamente a exploração do ambiente e expressa respostas comportamentais muito mais contidas (Ziv, 2017). Isso pode ser mal interpretado como um cão mais obediente ou mais calmo, quando na verdade pode ser um sistema nervoso em estado constante de contenção defensiva (Ziv , 2017).
O que isso faz com o vínculo
Existe uma pesquisa relevante nessa área conduzida por Vieira de Castro e colaboradores (2020), comparando cães treinados majoritariamente com métodos aversivos e cães treinados majoritariamente com reforço positivo. Os resultados apontam para uma relação entre o uso de aversivos e indicadores de pior bem-estar e maior tensão na relação entre cão e tutor, incluindo sinais comportamentais associados a estresse durante as sessões de treino (Vieira de Castro et al., 2020).
Na psicologia do desenvolvimento humano, o “efeito de base segura” (secure-base effect) é o que permite que um bebê explore o mundo e brinque com confiança, sabendo que tem o cuidador como um porto seguro para onde retornar se algo der errado. O mesmo acontece com os cães. As pesquisas de Vieira de Castro e colaboradores (2019) provaram que cães treinados com recompensas usam seus tutores como essa base segura (demonstrando muito mais comportamentos de exploração e brincadeira na presença deles) (Vieira de Castro et al., 2019). Nos cães treinados com punições, essa base de segurança e o vínculo de apego seguro estão notavelmente ausentes (Vieira de Castro et al., 2019).
Quando você pune seu cão, ocorre uma “transferência de aversividade”: você deixa de ser o porto seguro e passa a ser o elemento mais imprevisível e ameaçador do ambiente (Ziv, 2017). O vínculo, que deveria ser um escudo protetor contra o estresse do mundo, torna-se a própria fonte de tensão.
Isso é importante porque o vínculo tutor-animal não é um “extra emocional”: ele é a base sobre a qual toda aprendizagem futura vai se apoiar (Vieira de Castro et al., 2019). Um cão que associa a presença do tutor a imprevisibilidade e ameaça aprende mais devagar, generaliza pior e tem menos disposição para se engajar com o ambiente (Vieira de Castro et al., 2019).
O caminho baseado em ciência
O objetivo não é eliminar limites, pois cães e gatos precisam de estrutura e previsibilidade (Fernandez; Novack, 2026). O ponto é como esses limites são ensinados.
Abordagens baseadas em reforço positivo trabalham na direção oposta ao ciclo que descrevemos: em vez de ativar a amígdala e elevar cortisol, elas buscam ensinar o comportamento desejado associando-o a consequências positivas, o que favorece a consolidação de memória e reduz o estado de alerta do sistema nervoso (Ziv, 2017).
Educar e dar limites não tem nada a ver com permissividade, mas sim com o foco em expandir escolhas em vez de apenas inibir comportamentos (Fernandez; Novack, 2026). O modelo contemporâneo LIFE (Least Inhibitive, Functionally Effective) nos ensina que o aprendizado ético se baseia em expandir o repertório do animal e oferecer escolhas significativas (Fernandez; Novack, 2026).
Punir é focar no que o cão não deve fazer, o que restringe e inibe o indivíduo. O caminho científico é entender a função daquele comportamento indesejado e reestruturar o ambiente para que o comportamento correto seja a escolha mais óbvia, segura e recompensadora para ele (Fernandez; Novack, 2026). Quando ensinamos limites através da cooperação e do reforço positivo, estimulamos um cérebro curioso e disposto a tentar, que aprende mais rápido e de forma muito mais sólida (Ziv, 2017; Fernandez; Novack, 2026).
Isso não significa permissividade. Significa entender que um animal calmo, curioso e disposto a tentar aprende mais rápido e melhor do que um animal em estado de alerta constante (Ziv, 2017).
Conclusão
A ciência é bastante clara: o que parece “funcionar” a curto prazo na punição tem um custo neurológico que compromete justamente o objetivo de longo prazo, um animal equilibrado, que aprende, se adapta e convive bem. Compreender esse mecanismo não tem como objetivo culpar quem já utilizou esses métodos no passado, mas sim oferecer o conhecimento necessário para que possamos fazer escolhas mais conscientes e seguras daqui em diante.
Referências
ARNSTEN, A. F. T. Stress signalling pathways that impair prefrontal cortex structure and function. Nature Reviews Neuroscience, v. 10, n. 6, p. 410-422, 2009. doi:10.1038/nrn2648
CAIN, C. K. Avoidance problems reconsidered. Current Opinion in Behavioral Sciences, v. 26, p. 9-17, 2019. doi.org/10.1016/j.cobeha.2018.09.002
CHINA, L.; MILLS, D. S.; COOPER, J. J. Efficacy of dog training with and without remote electronic collars vs. a focus on positive reinforcement. Frontiers in Veterinary Science, v. 7, p. 508, 2020. doi: 10.3389/fvets.2020.00508
FERNANDEZ, E. J. The least inhibitive, functionally effective (LIFE) model: a new framework for ethical animal training practices. Journal of Veterinary Behavior, v. 71, p. 63-68, 2024.
FERNANDEZ, E. J.; NOVACK, L. I. Extending animal training ethics: a LIFE model expansion. Applied Animal Behaviour Science, v. 304, p. 107125, 2026.
MCEWEN, B. S. Brain on stress: how the social environment gets under the skin. Proceedings of the National Academy of Sciences, v. 109, n. 2, p. 17180-17185, 2012.
SCHILDER, M. B. H.; VAN DER BORG, J. A. M. Training dogs with help of the shock collar: short and long term behavioural effects. Applied Animal Behaviour Science, v. 85, p. 319-334, 2004. doi:10.1016/j.applanim.2003.10.004
SEARS, R. M. et al. Devaluation of response-produced safety signals reveals circuits for goal-directed versus habitual avoidance in dorsal striatum. Nature Communications, v. 17, p. 2542, 2026. https://doi.org/10.1038/s41467-026-69119-3
SELIGMAN, M. E. P. Learned helplessness. Annual Review of Medicine, v. 23, p. 407-412, 1972.
VIEIRA DE CASTRO, A. C. et al. Carrots versus sticks: the relationship between training methods and dog-owner attachment. Applied Animal Behaviour Science, v. 219, p. 104831, 2019.
VIEIRA DE CASTRO, A. C. et al. Does training method matter? Evidence for the negative impact of aversive-based methods on companion dog welfare. PLoS ONE, v. 15, n. 12, p. e0225023, 2020. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0225023
VYAS, A. et al. Chronic stress induces contrasting patterns of dendritic remodeling in hippocampal and amygdaloid neurons. The Journal of Neuroscience, v. 22, n. 15, p. 6810-6818, 2002.
ZIV, G. The effects of using aversive training methods in dogs – a review. Journal of Veterinary Behavior, v. 19, p. 50-60, 2017.
